{30}(P55)那么，法律与文学所致力于建构的文学人简单说来便正是这样一个富有同情心的、被复杂化与人性化的理论形象。
徐继畲在1848 年初版的《瀛寰志略》)中赞扬华盛顿开疆万里，乃不僭位号，不传子孙，而创为推举之法，但评语还是中国式的：起事勇于胜广，割据雄于曹刘，几于天下为公，駸駸乎乎三代之遗意。这就意味着，以沈家本先生的视角而言，在修律变法之前，还没有所谓的中国法学。
就好像王家卫在拍《东邪西毒》的同时，原班人马顺便还搞了部《东成西就》一样。夫俄皇尼古拉，亲为十九、二十世纪国主，乃欲守二三百年大漠西域之旧制。就连思想开明的魏源也将这些传闻写入他的《海国图志》一书中。民主是世上所知最公正的，也是最尊重个人自由的政治体系。但关键在于，如果这些名词不仅仅是概念，而成了我们思考的背景、前提和出发前点的话，问题就来了：它们既可能成为催人奋进的口号与动力，同时也可能在不知不觉中为我们的思考圈定框架、划定范围，成为我们思想的束缚、牢笼、天花板，遮蔽我们原本可以进行的更为开放的思维和更为多元的选择。
在具体的研究中，大有除洋文外无资源，除欧美外无正确之势，而极少对本国具体法律实践提出有说服力的解释与可执行的解决方案。三、神话 实际上，很多时候，在我们远赴重洋伊始，脑子里的西方已经是美丽的童话。{46}但是法院必须对此作出决定：在具体的情况中、在世俗化国家范畴的设置下，这个使法律运用成为可能的标签的使用表现得是否是客观可信的。
{53}与此相应，在基本法Art.4 Abs.2的语境中棘手的问题在于：作为法律概念怎么理解宗教活动。这些宗教事务并不属于国家预期的产生危险的行为（Ingerenz）。但是在美国起作用的最高法院问题意识的变化在德国也值得注意。但是历史的、系统的、目的论的论据支持：当是关于狭义的文化和信仰行为时，自由的宗教活动的基本权利只有在那时才作为特别优先（les specialis）先于其他的宪法法律保障。
1968年的法律评价在基本权教义学上是否坚固尚不确定。相似的之前已经有 BVerfGE 12，1（4）。
这样的阐述是否如同在过去的30年中所产生的对它引用的稳定性一样在事实上在基本权利的教义学上也是牢固的。{82} 考虑到国家公民有遵守有效法律的普遍义务，不需要担心对宪法法律所保障的宗教或者世界观自由的不可接受的掏空。良心决断（Gewissensentscheidung）的基础虽然不是一直但在许多情况下都是宗教的或者世界观的信念。批判性地思考基本权利通常的运用是更紧迫了。
当一个授益性的（beguenstigend）法律规范的滥用成为可能的时候，明确的事实构成阻止了在法律面前不可避免地对法律主体平等性的违反。Herzog, Art.4（o. Anm.9）, Rdnrn.25,27. {12}在宗教法的语境中Christian Tomuschat使我们合理地注意到，宪法权利……也依赖于在作为制宪权主体的人民中的持续一致性。由于这个活动大量的职业旧货贸易商陷入了经济困境或者是破产。因为被保障领域的法律轮廓越清楚,免受法律侵害的保护才能越有效。
它特别适用于联邦宪法法院的1968年10月16日的Lumpensammlerentscheidung,{14}这个判决的相关思考在今天也还是扮演着一个关键性的角色。在这样的上下文中，法院从这个认识出发，即依据天主教和新教教会的自我理解，宗教活动不仅包括信仰和礼拜的领域，而且也包括在世俗的世界发展和起作用的自由，它与宗教和社会福利的（dikonisch）任务相一致。
{13}在这方面扩张性解释作为一个想象中的正面礼物最后可能会作为危险礼物而现出原形。就此而言，这些如同其他的宗教法律一样。
ders.， Streit um den muslimischen Gebetsruf. Der Ruf des Muezzin im Spannungsfeld von Religionsfreiheit und einfachem Recht, in： NWVBI.1998，S.1 ff.（3f.）。{57}为了区别表达信仰的自由与一般的言论自由，参见Starck，Art.4（o. Anm.8），Rdnrn.86 f.。在判例和科学文献中关于宗教和世界观自由还经常会用到较早的联邦宪法法院的判决，它们应该被更严格地去研究其在教义学上和事实上的前提条件以及它的现实影响，当它如通常的情况发生时。这个是以参阅古兰经相关的着装规定、起诉人相关的理解和亚琛的伊斯兰教中心的证明为基础的。它授予基本权利主体的只是这样的权利，即个人可以不受阻碍地对宗教的或者世界观现象保持距离,而不是控制他人宗教或者世界观相关行为的自由。{52}此外依据经验，积极的宗教活动的行动（Art.4 Abs.2GG）最可能导致陷入与法治国秩序原则的冲突之中，因此它产生了有效的法律限制的需求。
还有 Starck, Art.4（o. Anm.8）, Rdnrn.7,45,86，和Heckel, Religionsfreiheit （o. Anm.5），S.826 Anm.294。当然相同的标准也适用于对古兰经的诠释，在上面提到的同一天的两个判决中涉及了这个内容。
不考虑学校机构的权能、州的义务、基本法Art.4 Abs 1.和2中受限制的保护领域以及学生或者其家长互相矛盾的基本权利的立场。{30} 三、作为法律概念的宗教和世界观 当在宗教和世界观自由的问题领域中具体情况下引用基本权利时，权利主体的自我理解是关键这点被指出时，自由的宗教权利的一个本质的结构原则本身就被表达出来了。
{23} 只要法治国家宪法规则的组成部分一定程度上已经被用来与宪法法律上认可的国家功能的实行相竞争，一个在理论和实践上过度肥大实行的判断就可想而知了。在这里要提及的一方面是联邦宪法法院1995年5月16日作出的Kruzfix- Beschluss，{21}另一方面是最近在巴登符腾堡州发生的关于拒绝一个可能的教师的政治讨论——出于宗教目的她拒绝不佩戴头巾而在公立学校授课。
{45}对此也可参见Starck，Art.4（o. Anm.8）, Rdnrn.18，34，86。Muckel, religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26）, S.8 ff.，21，33，53ff.，61，63f.，80f.，82ff.,88f.，114f.，128f.。布道台广告作为一个在基本权利上受保护的宗教活动的范畴内的活动的支持行为，州法院不可以把它认定为违反善良风俗的（sittenwidrig）。{40}更确切地说，它的含义落到了宪法法律保障的身上，它给予非传统的宗教或者世界观的信仰以保护——它们特别需要它。
{51}就关于联合（Zusammenschluss）而言，不同的参见Zippelius, Art.4（o. Anm.9），Rdnr.72Muckel, religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26）, S.8 ff.，21，33，53ff.，61，63f.，80f.，82ff.,88f.，114f.，128f.。
83,341（357ff.）. {26}BVerfGE24，236（247f.）。对此当人们想起在过去的几百年中已经经历的艰难棘手的发展之路的时候，当他们通过每天新获得的认识更清楚必须要控诉那些在世界范围内仅仅由于人们或机构的宗教或者世界观的观点而实行的追捕措施的时候，{7}并且基本法中有许多关于思想自由和发展自由的思想财富也显示出了差不多的含义。
在宪法诉讼的范围内联邦宪法法院在这个判决中必须对以下案情的基本权利的包含（Implikation）作出决定：1965年年初德国天主教青年运动在整个联邦范围内举行了Rumpelkammer Aktion（储藏室活动）。由于（aus Gruenden）在宗教法律的个别领域中，那些合乎事实的规则规范性地涉及了相关的教会或者世界观的自我理解或者内部权利，国家的法律规范通过这点考虑到了前面所提到的内容。
这个过程通过一些关键词被整体地勾画出来：去教会化、德国积极的宗教团体和世界观团体的多样化、宗教和世界观观点上增长的个性化（Patchwork-Religiositaet拼接的虔诚）以及特别是人民中神秘主义潮流的扩散。st. Rspr. {81}BVerfGE 49，375（376）。收集到的东西被卖给了批发商。{78} 为了归人一个重要的总结词中，有关基本权利限制的复杂问题在这仅被简化为：在法律实践中基本法Art.140 i. V. m. Art.136 Abs.1 WRV中的明确的保留最后也应该被运用到基本法Art.4 Abs. l和Abs.2之上。
{34}在宗教相关的事实构成的上下文中——在宪法和其他的法律中——得到这样的认识：世俗化的国家尽管不能自以为可以决定什么是宗教，但是它必须决定（也能决定），在它的法律规范中它承认什么是宗教，并且对此使其服从于一个特殊的法律治理。对此州法院在上诉审的范畴内持如下的观点：天主教青年运动已经通过布道台的广告作出了一个违背善良风俗（gute Sitte）的竞争行为，因为它为了广告而投入使用了天主教会以及与竞争无关的权威，被招揽的人是听从了它们的推荐。
每次伴随着适当的构成要件的前提以及限制的保留而提出相关基本权利的保障并不意味着成问题地减少了个人、教会或者宗教团体自我决定的发展。在这样的上下文中，法院从这个认识出发，即依据天主教和新教教会的自我理解，宗教活动不仅包括信仰和礼拜的领域，而且也包括在世俗的世界发展和起作用的自由，它与宗教和社会福利的（dikonisch）任务相一致。
鉴于共同体社会在一般的法律生活中的正当利益，这样的发展同时也提高了宗教和世界观现象的冲突潜能，在这方面导致了关于自由发展的界限的疑问。此外，完全不存在关于保障基本结构的统一性。
